Заканчивая серию репортажей с 31-го Московского международного кинофестиваля, хочу поподробней остановиться на разочарованиях - фестивальная программа очень разнообразна, в том числе по уровню и качеству отобранного кино. Я не профессиональный критик, а просто любитель, и мне можно смотреть исключительно то, что хочется, тем не менее избежать огорчений никогда не удается - тут не спасает ни киноэрудиция, ни знакомство с актуальным мировым кинематографом. Если нет чу тья, нюха на фильм, специфической интуиции, то в бочке меда всегда попадется ложка чего-нибудь менее вкусного. Справедливости ради следует сказать, что моя интуиция дала сбои всего несколько раз.
Фильм чеха Юлиуса Шевчика "Нормальный" мог стать захватывающим психологическим триллером, восточноевропейской версией "Молчания ягнят", однако не становится, хотя материал благодарнейший: Германия начала 30-х, &n bsp;молодой и амбициозный юрист берется за свое первое дело – защищать в суде знаменитого серийного чикатилу, известного как «Дюссельдорфский вампир». Тут тебе могли быть и Фрейд, и природа сексуальности, и природа насилия, и погружение в хитросплетения юриспруденции, и психологическая дуэль адвоката и подзащитного, и однозначные социальные параллели и обобщения о погружении Европы в пучину фашизма, однако всё ограничивается каким-то сомнамбулическим, отрывочным показом провалов в сознании адвок� �та, снятых на неестественную сине-зеленую камеру, и хотя дюссельдорфский вампир (Милан Княжко) - просто копия Хопкинс-Лектер, эта параллель совершенно не выстреливает. Вместо саспенса и оголенных нервов - мутная, усыпляющая тягомотина.
Аннотация к фильму австрийца Людвига Вюста "Кома", демонстрировавшегося в номинации "молодых кинодарований" "Перспективы", неумолимо&nb sp;напоминала о датском фильме Томаса
Комментариев нет:
Отправить комментарий